Святая цель борьбы с пиратством вводит контроль в Сеть

 Ко второму чтению готовится нашумевший законопроект № 6523, который предполагает закрытие любых сайтов, заподозренных в размещении пиратского контента, без суда и следствия. С момента принятия в первом чтении, эта законодательная инициатива больше года пылилась в долгом ящике, а зарегистрирована была и того раньше - 15 июня 2010 года. С тех пор творение депутата Луцкого из этого долгого ящика то достаётся, то обратно туда откладывается.

Долго ли будет тянуться резина? Ведь практика украинского законотворчества показывает, что если уж решили депутаты принять очередной выгодный власти закон – примут обязательно. Потому что политическая воля (когда она есть) способна преодолеть любые трудности, включая правовые ограничения и здравый смысл.

Так чем же опасна эта инициатива? По мнению авторов законопроекта депутатов Луцкого (ПР), Самойлик (КПУ) и Зарубинского (БЛ), целью нового закона является приведение действующего законодательства в соответствие с нормами ЕС, а направлена такая работа, как утверждается в пояснительной записке к документу, на защиту интересов правообладателей (но не авторов, хотя к этому мы ещё вернёмся) и в целом - на адаптацию нашего законодательства к мировым стандартам.

В этом, собственно, нет ничего плохого, если эти стандарты себя оправдывают и сами не нуждаются в реформировании. Но действительно ли этот проект – ещё один шаг в Европу? Ведь куда только не ведут дороги, вымощенные благими намерениями.

Ответная реакция

С активной критикой готовящегося закона в разное время выступил целый ряд общественных организаций: Союз промышленников и предпринимателей Украины, Интернет-ассоциация Украины, Ассоциация предприятий информационных технологий Украины, Украинская ассоциация специалистов ІT, а также Интернет-партия Украины (возможно, именно благодаря их перфомансу у стен Верховной Рады в мае этого года рассмотрение законопроекта удалось в очередной раз отложить) и даже «Украинское пиратское общество» (и такое есть в нашей стране!).

Коллеги самих авторов законопроекта в стороне тоже не остались, с критикой инициативы выступали депутаты Корж, Каплиенко и Оробец.

Так чем же вызвано столь массовое недовольство?

Во-первых, как ни парадоксально, закон о защите авторских прав бьёт по самому автору, перераспределяя денежные потоки в пользу посредников на рынке интеллектуальной собственности (организаций коллективного управления правами), которые, выкупая у авторов права на их продукт, используют их по своему усмотрению.

Во-вторых, это новый сбор, который предполагается взимать с импорта всех носителей, на которые хоть гипотетически может быть записан защищенный авторскими правами материал. Теоретически, даже на чернила и бумагу, если кто-то захочет распечатать на ней застолблённый кем-то текст.

И без разницы, что записывать на флешку: новый альбом любимого исполнителя (который, в идеале, тоже куплен) или свои фотографии, сделанные собственным фотоаппаратом в своей же комнате на фоне собственного ковра. Налог на саму возможность записи всё равно будет взиматься.

Невольно вспоминается история с Никитой Михалковым, который от лица Российского Союза правообладателей пытается реализовать подобный проект в соседней России. Что самое интересное, деньги, полученные таким путём, будут оседать в карманах самих правообладателей (хоть их общества и заявлены как неприбыльные), а совсем не возвращаться к писателям, музыкантам, разработчикам и прочим людям, которым мы непосредственно обязаны тем продуктом, который читаем, слушаем или смотрим.

Но особого внимания заслуживает предусмотренная законопроектом возможность закрывать любой Интернет-ресурс, заподозренный в публикации пиратского контента, без суда и следствия. На этом остановимся подробнее, так как ситуация грозит выйти далеко за рамки защиты авторского права.

Как закрыть чужой сайт за семь дней

Процедура, по мнению авторов проекта, должна выглядеть следующим образом. Если правообладатель или владелец смежных прав видит у кого-то свой контент, он имеет право обратиться к провайдеру или владельцу хостинга, чтобы тот в течение двух дней предупредил нарушителя о необходимости убрать пиратский контент. А если требование не будет выполнено в течение двух дней, то провайдер будет обязан закрыть для пользователей доступ к спорным материалам, а то и к сайту целиком.

Пока спорный контент заблокирован, провайдер передает материалы по нарушению в Госслужбу интеллектуальной собственности, которая в течение пяти дней выносит свой вердикт, и если он будет не в пользу сайта, то его в течение одного дня блокируют или удаляют.

На деле это может означать то, что ваш сайт со всем содержимым и со всеми наработками в один прекрасный день может попросту «лечь» навсегда, просто потому, что на нём где-то завалялось чужое фото. Вы уверены, что его нет? Тогда учтите, что копирайты стоят даже на самой исполняемой в мире песне «Happy Birthday To You!».

Уже давно стало понятно, что Интернет – это уникальная информационная среда, существующая по своим законам и развивающаяся по принципам свободы слова и конкуренции. Ему не прикажешь, его не купишь (по крайней мере, весь), а вот влияние, которое он оказывает на общественную жизнь, переоценить с каждым годом всё сложнее, и «арабская весна» тому подтверждение.

Тревожное подтверждение для любой власти, которая не до конца уверена в собственной народной поддержке. Так что ответ на вопрос о том, кому выгодно создание инструмента, позволяющего быстро и эффективно закрывать Интернет-ресурсы, напрашивается сам собой. Особенно перед началом избирательной кампании.

Можно ли утаить шило в Сети?

Если посмотреть на то, как регулируют у себя Интернет Россия, Беларусь или Казахстан, в сторону которых клонит нашу политику последние несколько лет, становится понятно, что схожесть политических режимов заставляет власть использовать одинаковые способы сохранения своего влияния.

Развитие гражданского общества – общества, которое может и умеет контролировать власть, невозможно без свободы слова, а о какой свободе слова можно говорить в условиях полного контроля над медиа-пространством?

Тем временем количество пользователей Интернета в Украине перевалило за 14 миллионов и продолжает расти. В такой ситуации онлайн-СМИ постепенно становятся в один ряд с традиционной прессой и телевидением. Но в отличие от последних, у них не отберёшь лицензию на вещание и не обрежешь частоты. Тем более это касается блогосферы, где каждый человек – сам себе СМИ.

При таком положении вещей, даже самые далёкие от высоких технологий политики поняли, что желание закрыть для обсуждения какую-то тему больше напоминает попытку утаить шило даже не в мешке, а, скорее, в сетчатой авоське.

Теперь возьмём всю массу информационных сайтов, их аудиторию, разветвлённую сеть блогеров и умножим её на то ускорение, с которым информация разлетается по сети. В результате, по известному еще со школы закону физики, получим ту силу, на которую практически невозможно повлиять или всячески «покращить».

Нет, повлиять, конечно, можно, для этого существует, как минимум, пиар, как искусство правильно подать своё мнение и выставлять любые события в выгодном свете. Другое дело, что в общей конкуренции мнений, позиции действующей власти и её оправдания выглядят всё менее убедительно. А там, где проигрывает конкуренция, остаются репрессивные меры как последний козырь в борьбе за информационное пространство.

Тем более, что в связке с законами о защите общественной морали и борьбе с порнографией (точнее, с тем, как можно их использовать помимо прямого назначения) получится достаточно эффективный инструмент для «коррекции» свободы слова в Украине.

Виктория Сюмар: регулировать Интернет-пространство должно само Интернет-сообщество

О том, угрожает ли украинскому Интернет-пространству цензура и как найти компромисс между свободой слова и защитой своих прав в Интернете, мы общались с директором ГО «Институт массовой информации» Викторией Сюмар.

- Виктория Петровна, как Вы считаете, повлияет ли принятие законопроекта №5623, который предусматривает закрытие сайтов без судебного разбирательства, на свободу слова в Интернете?

- Однозначно, сначала это будет трактоваться как попытка ввода цензуры, поскольку среда Интернета сейчас — это свободное пространство. Регулировать его, возможно, и нужно, но не надо это делать путем внесения подобных законопроектов без их активного обсуждения Интернет-сообществом. И вообще, мы говорим о том, что регулировать Интернет-пространство должно само Интернет-сообщество.

Когда что-то пытается сделать государство, то это уже вмешательство, и все подобные попытки регулирования воспринимаются в Европе как попытки ограничения. Поэтому я буду в данном вопросе достаточно радикальной: такие инициативы, как закрытие ресурсов без судебного рассмотрения, абсолютно недопустимы.

- Как Вы считаете, угрожает ли украинскому Интернет-пространству цензура, как в Казахстане, Беларуси и ряде других стран?

- Свобода Интернет-пространства раздражает определенных политиков и чиновников. Мы уже видели попытки ввести такие цензурные инструменты в Интернете через законопроект про общественную мораль. Теперь следующая инициатива.

Это означает, что попытки, к сожалению, будут и дальше продолжаться. Возможно, в контексте выборов, возможно, под влиянием других факторов.

Интернет-рейдерство против Интернет-пиратства?

И ещё один момент, который стоит упомянуть: в Интернете делают деньги, и деньги немалые. Сколько раз воплощалась американская мечта, когда сайт, созданный «на коленке» обычными энтузиастами, обретал бешеную популярность и приносил своим создателям колоссальные доходы. Но таких случаев единицы, и в будущем их будет ещё меньше.

Энтузиастов подвинули крупные компании, создав между собой жестокую конкуренцию. Теперь Интернет-бизнес требует немалых вложений и не один год кропотливой работы, но он по-прежнему может обернуться той самой американской мечтой, если создатель попадёт «в яблочко».

Легко ли поднять такое дело? А легко ли его удержать в условиях современной Украины, когда не каждый предприниматель знает, кому будет принадлежать его бизнес завтра, через месяц, после выборов?

Для рейдерства не нужна причина, зачастую достаточно повода. Если для захвата промышленных предприятий нужно было собирать ворох документов, темнить с судами, чиновниками, аудиторами набирать крепких парней, не брезгующих подобной работой, то новый закон убирает из цепи её самую тяжелую и затратную часть, перекладывая судебные функции на Комиссию по авторским правам, а правоохранительные, соответственно, на провайдеров.

Особенность данного закона ещё и в том, что последние несут солидарную ответственность за пиратский контент вместе с лицом-нарушителем. Переезд серверов за море хоть и сможет защитить их от ареста, как это случилось с серверами EX.UA, находившимися в Германии, но именно провайдеры, находящиеся на территории Украины, обязаны будут перекрывать к ним доступ.

Бесспорно, как проблема авторских прав, так и проблема Интернет-цензуры требуют своего правового урегулирования. Издатели должны получать прибыль, чтобы дальше издавать свою продукцию, ведь именно благодаря посредникам мы зачастую узнаём о тех новинках, которые нас интересуют.

Кроме того, каждый гражданин должен быть защищён от клеветы, в том числе и в Интернете, ведь спланированные информационные кампании могут причинить проблемы сотням людей. Эти вопросы необходимо решать. Решать, учитывая мировой опыт, переосмыслив который, можно найти ответы на те вызовы, с которыми сталкивается Украина в сфере Интернета.

Сергей Бойко: вопрос исполнения закона не прививается принятием нового закона.

О поиске таких решений мы побеседовали с Сергеем Бойко - главой Интернет-Ассоциации Украины – объединения провайдеров и компаний, предоставляющих услуги в Интернете.

- Сергей Юльевич, ИнАУ вместе с рядом других организаций отправили открытое письмо руководству Верховной Рады с просьбой не допустить принятие законопроекта №6523, но проблемы безопасности и нелегального контента все равно необходимо решать. Какая форма законодательного регулирования Интернета, по Вашему мнению, нужна для этого?

- Вы совершенно правы, но следует понимать, что ограничение и регулирование — это всё-таки две разные вещи. Потому что Интернет — это среда, а есть информация.

То есть регулировать нужно, в конечном итоге, культуру распространения информации, но не Интернет. Интернет — это международная сеть передачи данных, это всего лишь среда, в которой информация распространяется.

- Но информация тоже может нести вред. Как в таком случае защищать людей от тех потенциальных опасностей, с которыми они могут столкнуться, пользуясь Интернетом?

- Я считаю, что нужно, во-первых, образовывать людей. Например, на сегодняшний день уже достаточно систем, в том числе и автоматических, которые позволяют блокировать для ребёнка доступ к тем или иным сайтам по настоянию или по решению родителей.

Но это их волевое решение, они сами принимают решение, что для их ребёнка полезно, что вредно. А представьте себе, если вы будете решать, что мне полезно, а что нет. Для меня это было бы неприемлемо, я считаю, что это и есть ущемление моих прав.

- А касательно борьбы с пиратством, если законопроект №6523 не решает вопрос так, как нужно, то как, по-Вашему, с этой проблемой бороться, и стоит ли?

- Если говорить о том, что нам нужно бороться с пиратством (а я полностью с этим согласен), то мне кажется, что существующая на сегодняшний день нормативно-правовая база, включая законы о защите авторских прав, о государственной службе интеллектуальной собственности, создают для этого достаточный инструментарий.

И никаким новым законопроектом невозможно привить политическую волю и желание бороться с пиратством. То есть вопрос исполнения закона не прививается принятием нового закона.

Адвокат ресурса EX.UA: «Механизм, предложенный в законопроекте, нежизнеспособен».

Чтобы узнать о том, как владельцам сайтов защитить свои права в случае принятия закона в том виде, в котором он был подан, мы обратились к адвокату известного файлообменника EX.UA Артему Афяну.

- Артём Артурович, сейчас много говорится о свободе слова в Интернете, в частности, обсуждается законопроект №6523. Не противоречат ли предлагаемые им нормы законодательству, призванному защищать потребителя и пользователя?

- Противоречат. Это действительно вопрос причинно-следственных связей: нарушается вопрос об установлении вины, момента ответственности, достаточности заявления, то есть достаточных оснований для применения санкций, потому что в самом худшем сценарии этот закон может обернуться возможностью введения тотальной бесконтрольной цензуры. Ведь закрывать могут не только файлообменники, порталы, а и интернет-СМИ.

- А если сервер размещается за пределами Украины, это может защитить сайт, или провайдеры всё равно обязаны будут блокировать к нему доступ?

- Провайдеры не имеют для этого надлежащего арсенала. Для этого, во-первых, нужно будет ужесточить контроль над деятельностью провайдеров, а во-вторых, наладить очень четкую систему фильтрации.

Что-то подобное делают в Китае, и то это очень дорогостоящее, но неэффективное средство защиты.

- Так как же Интернет-ресурсам защищать свои права в случае принятия этого законопроекта?

- Есть такая циничная поговорка, что часто строгость закона компенсируется необязательностью его исполнения. А по сути закон 6523 — это попытка ввести в Украине нормы, подобные проекту SOPA, которые с треском провалились в США и в странах с системами англо-саксонского права. Поэтому как это будет работать — загадка.

Я как юрист считаю, что механизм, предложенный на сегодняшний день, нежизнеспособен. Это некая устрашающая палка, которая позволяет бить, но не годится для того, чтобы регулировать отношения.

Этот закон несовершенен в том смысле, что он будет иметь массу возможностей для обхода. Злоумышленники им воспользуются как раз против добросовестных исполнителей. Поэтому я надеюсь, что он все-таки не будет принят ввиду своей абсолютно очевидной нелогичности.

А как в цивилизованном мире?

Взглянем на Европу, на которую, как мы помним, ссылался господин Луцкий. Страны Старого света не зря с таким недоверием смотрят на навязываемое им «Торговое соглашение по борьбе с контрафакцией», которое предполагает меры, схожие с нашим законопроектом.

Протесты, прошедшие против принятия этого соглашения, собрали десятки тысяч людей по всей Европе. Но сейчас там перемирие, никто не хочет терять избирателей. Даже комиссар ЕС по делам юстиции Вивиан Рединг, выступая на мюнхенской международной конференции, посвященной развитию Интернета, заявила, что защита прав авторов не должна вестись за счет свободы Интернета.

На самом деле, вопрос стоит намного шире, чем отдельные проблемы Украины и Европы. Корпорации-правообладатели, имеющие значительное лобби в правительствах многих стран, не собираются сдаваться без боя.

В своём комментарии первый проректор Института интеллектуальной собственности Одесской Юридической Академии, доктор технических наук Павел Цыбулёв привёл пример инициативы компании Гугл. Несколько лет назад корпорация приступила к оцифровыванию книг, чтобы создать крупнейшую Интернет-библиотеку (а заодно и книжный магазин). Авторы и правообладатели могли заявить права на свои произведения, которые появлялись в базе оцифрованных книг, и получать гонорары за платные скачивания.

В итоге, по словам Павла Цибулёва, судебные тяжбы вокруг этого проекта не утихают до сих пор, так как, кроме спорных моментов юридического характера, остаются и технические сложности.

Как видим, проблема авторского права – это проблема не только Европы или Украины, речь идёт о принципиально разных подходах к распространению информации и о тех колоссальных суммах, которые крутятся в этой сфере.

А пока старушка-Европа, двигаемая массовыми протестами и избирающая в парламенты депутатов от пиратских партий, ищет свой путь безболезненного урегулирования Интернет-пространства, мы, возможно, встаём на курс, который с каждым годом теряет свою актуальность, рискуя интегрировать нас исключительно в европейские проблемы.

Был ли толк от критики?

В законопроекте, как мы видим, выявлена масса явных недостатков. Но почему тогда он был вынесен на рассмотрение в таком виде? Сам Луцкий заявлял о том, что никакой законопроект не может быть совершенным, а срок для сайта в семь дней – это не предусматриваемая норма, а только депутатское предложение (хотя в чем разница, непонятно: если депутаты проголосуют за это дикое предложение, то оно станет нормой).

Тем не менее, у депутатов было достаточно времени, чтобы учесть всю критику в адрес своего детища. Какие правки будут внесены в законопроект и когда нам ждать его очередного появления в повестке дня?

О дальнейшей судьбе скандального законопроекта мы поинтересовались у самих его авторов.

«Он еще не рассматривался в комитете ВР во втором чтении, и, скорее всего, мы его не примем. Закон нужен, но в таком виде, в котором нас попросили его принять, он не должен иметь место», - кратко прокомментировала коммунистка Екатерина Самойлик.

От литвиновца Олега Зарубинского мы получили ещё меньше информации: он лишь сказал, что ориентируется в положениях законопроекта намного хуже, чем его коллега регионал Максим Луцкий, к которому и попросил нас обратиться.

А вот мнение самого Луцкого мы так не смогли узнать по причине его постоянной занятости…

Так что интернет-сообществу – как хозяевам, так и пользователям – остается тревожно ждать очередных сюрпризов из сессионного зала Верховной Рады.

Артур Ризнык, Новости Украины - From-UA

Комитет