Ущемляет ли демократию избрание Президента в стенах парламента, и сколько на этом смогут сэкономить государственный бюджет и партийные кассы? Можно ли ожидать, что новая политическая система будет эффективней прежней, или же в Украине любое нововведение получается «как всегда» провальным?

Зачем ходить на выборы?

О том, что 2009 год будет в Украине политически горячим, мы все знали заранее. Потому что год президентских выборов у нас традиционно посвящается именно этому событию. Откладываются в сторону все вопросы, кандидаты и их электорат разделяются на орущие и размахивающие руками непримиримые лагеря – и понеслось!

Кто-то рассчитывал поучаствовать в этом бардаке – и заработать хотя бы на раздаче листовок. Кто-то готовился потешить себя зрелищем публичной демонстрации грязного белья и срывания фиговых листиков, может быть даже нового Майдана – купив себе новый телевизор, диван и огромное ведро попкорна. Как говорится, с поганой овцы – хоть шерсти клок!

Мы не предполагали лишь одно – что никаких президентских выборов может просто и не быть. Что любимый политический телесериал отменят. А главу державы изберут в стенах Верховной Рады силами 450 депутатов, без помощи уличных агитаторов, разъездных штабов и членов участковых комиссий.

И что самое обидное – без участия миллионов «маленьких украинцев», для которых уже не будет повода повышать пособия, сдерживать тарифы и в десятый раз обещать придать русскому языку статус официального.

Что и говорить, к всенародным выборам Президента народ уже привык. И даже считает это явление таким же обязательным, как снег зимой – хотя и каждый раз бурчит, бредя к избирательному участку, о том, что видал в гробу этот цирк.

Более того, это стало одним из главных атрибутом украинской демократии и государственности. Ведь начинались они с того, что в 1991 году впервые в истории граждане лично выбирали себе самого главного начальника. И это право многие хотели бы за собой сохранить.

Вот почему когда в 2003 году появилась идея внести правки в Конституцию и избирать Президента в стенах парламента, многие расценили это как некий хитрый и совершенно антидемократический ход Леонида Кучмы. Оппозиционеры из «Нашей Украины» и БЮТ дудели в дудки и кричали, что это способ остаться «вечным Президентом». Их сторонники размахивали партийной символикой и уверяли, что встанут грудью и не допустят диктатуры.

Напрасно тогдашний «координатор парламентского большинства» Степан Гавриш уверял, что ничего антидемократического в этом нет, потому что парламенты избирают президентов в нескольких европейских странах. Его не слушали. А проект реформы избирательной системы зарезали на корню.

Тем не менее, о нем не забыли. Партия Регионов снова предлагала его в 2007 году – но тогда не нашла сторонников, и вот теперь идею «парламентского президента» поднимают в третий раз. Причем теперь, похоже, ее может поддержать БЮТ.

Речь идет о «тайной вечере» с участием Януковича, Тимошенко и Медведчука, на которой стороны якобы договорились внести в Конституцию соответствующие изменения, чтобы избрать нового Гаранта силами своих парламентских фракций. Предположительно – после майских праздников.

Официально этой встречи, конечно, не было. Однако никто не отрицает, что этот вопрос уже висит в воздухе. И его противники уже активно возмущаются по поводу «ущемления конституционных прав граждан Украины».

Интересно, что среди них был замечен все тот же Степан Гавриш - сегодня занимающий должность заместителя секретаря СНБО. Теперь он категорически против подобной реформы избирательной системы и называет ее шантажом Президента со стороны БЮТ и ПР.

И вот тут возникает вопрос: когда же был прав Степан Гавриш? Тогда, когда верно служил Леониду Кучме, или сейчас – когда не менее усердно работает на Виктора Ющенко? Как лучше выбирать президента, не ущемляя демократию, и есть ли вообще смысл ходить на выборы?

Не хуже чем в Албании

Вы будете удивлены, но Гавриш тогдашний был прав не меньше, чем Гавриш сегодняшний. Впрочем, обо все по порядку.

Откроем общедоступные справочники и посмотрим, как избирательные систему существуют в странах т.н. «цивилизованного мира» - к которому пока что относится и Украина, несмотря всё то, что в ней происходит.

Оказывается, что метод прямого всенародного избрания главы державы существует не везде. И даже не везде президенты являются такими главами – значительно уступая в полномочиях своему украинскому коллеге.

Итак, непосредственно в парламенте голосами большинства депутатов президенты избираются в Чехии, Словакии, Венгрии, Турции, Албании и Молдавии.

Стоит ли брать пример с Албании? Думается, что не нужно так скептически относится к государству, которое скоро опередит Украину по экономическим показателям и имеет в мире несколько больший авторитет, чем то и дело просящая денег, покровительства и признания голодомора Ненька. Второй Франции из нас, увы, не вышло – скоро впору будет стремиться стать хотя бы второй Албанией.

Но если вам так уж не нравится Албания, то можно обратиться к опыту Германии и Италии. Где президентов избирают специальные коллегии, состоящие из депутатов парламента и представителей регионов (земель). Вряд ли кто-то будет утверждать, что в ФРГ демократия ущемлена.

Не совсем прямым голосованием избирают и главу Белого Дома. Сначала в каждом штате выбирают коллегии выборщиков - можно сказать, что тех же «народных избранников», а затем уже те отдают свои голоса за одного из кандидатов. Опять же: при всех нареканиях на американскую политическую систему, ее никто не спешит изменить. И США все еще считаются цитаделью мировой демократии. Кстати, так же само выбирают своего президента и аргентинцы.

Но, может быть, в государствах с системой прямых всенародных выборов президентов демократии чуточку больше? Давайте посмотрим их список – в котором находится не только Франция. Помимо Украины туда входит Грузия и Азербайджан – где президенты увлеченно воюют с оппозицией отнюдь не политическими методами. А также очень демократические страны Средней Азии. Такая же самая система существует и в России – в которой, по утверждением западных либералов и украинских национал-патриотов, царит «тоталитарный режим Путина-Медведева».

Отсюда можно сделать несложный вывод о том, что способ избрания президента отнюдь не является показателем уровня демократии и свобод в государстве. И что «ущемляют» их не политические модели, а стоящая у власти элита или особенности местного менталитета.

Правда, тут есть один нюанс. Как известно, в Украине, депутаты Верховной Рады имеют имидж не только высокооплачиваемых тунеядцев, но и людей, которые защищают прежде всего собственные интересы. Говоря народным языком, среди избирателей появится опасение, что они выберут Президента «своего и для себя». То есть исчезнет возможность избрания Президента «от народа», который бы боролся с нехорошей Верховной Радой.

Однако на самом деле «народный Президент» - это миф, созданный в 2005 году под Виктора Ющенко. Может быть, в него верит бабка Параска, но большинство избирателей давно в нем разочаровались. Как говорится, период детской наивности у украинцев уже прошел.

Кроме того, пока что публично не признан один факт: независимо от избирательной системы, сейчас в Украине существует ограниченный список потенциальных кандидатов в Президенты. Неважно как именно будет избран глава державы – в любом случае это будет один из десятка уже раскрученных политиков, за которыми стоят кланы украинской элиты. Такую же ситуацию можно наблюдать, скажем, в США: президентами там становятся лишь кандидаты от республиканцев либо демократов, все остальные терпят крах еще в самом начале избирательной гонки.

Собственно говоря, весь сыр-бор разгорелся только потому, что одним группировкам удобнее протолкнуть своего кандидата традиционным способом, а другим – путем голосования в парламенте.

Антикризисный Президент

У сторонников реформирования избирательной системы в Украине тоже есть свои аргументы, выглядящие не менее убедительно. Во-первых, это экономия бюджетных средств, которые обычно тратятся на проведение президентской компании.

Средства очень немалые: так, по предварительным подсчетам, выборы 2009 года могут обойтись казне почти в миллиард гривен. Это без учета того, что Банковая и Кабмин вполне могут потратить дополнительные казенные гривны под видом «социальной рекламы». Вспомните бесчисленные бигборды с приветствиями и изречениями Виктора Ющенко!

Стоит ли спускать в урну целый миллиард, да еще во время экономического кризиса? Этот вопрос сам по себе является хорошим аргументом в пользу «парламентской модели», и наверняка будет использоваться для агитации среди населения. Ведь ничто так тесно не связано, как избиратели Украины – и ее бюджет. Достаточно предложить пустить этот миллиард на социальные расходы, и процент сторонников реформы резко взлетит вверх.

Но это если необходимые на выборы средства в бюджете есть. А если их нет? Тогда придется брать в долг или повышать пошлины и сборы – что, опять же, непосредственно ударит по карманам рядовых избирателей. И снова мы получаем положительный ответ. Потому что немногие согласятся внести в казну 50-100 гривен (через дополнительные пошлины и сборы) ради удовольствия лично проголосовать за все тех же неизменных кандидатов.

Впрочем, не стоит быть такими наивными и верить, что проект «антикризисного» метода выборов затевается исключительно ради нас. Как известно, украинские политики не привыкли экономить госбюджет, если он расходуется на них самих.

Есть и другая причина: каждая избирательная компания обходится политическим группировкам в огромные суммы. Которые бы они с большим удовольствием потратили не на штабы, агитаторов, рекламные ролики и листовки, а на новые лимузины. В крайнем случае – не будем отрицать и такой вариант – на «бакшиш» для коллег депутатов, склоняя их к нужному выбору.

Так что, как видим, избрание Президента в стенах парламента дает ощутимую экономию не только бюджетных средств и доходов рядовых граждан, но и личных сбережений украинских политиков и олигархов.

Второй аргумент, который уже упомянули «реформаторы» - это снижение градуса накала политических страстей, которые неизменно возникают во время прямых выборов. Действительно, достаточно вспомнить события 2004 года, чуть не разорвавших Украину на несколько враждующих «сепараций», чтобы озадаченно почесать затылок и придти к выводу, что такие выборы нам, пожалуй, не нужны.

Но одновременно далеко не факт, что избрание Президента в Верховной Раде не закончится все теми же воплями о фальсификации, а областные советы не начнут заявлять, что признают главой державы только их фаворита. Дело ведь не в том, как выберут Президента, дело в том, согласятся ли с результатом выборов политические группировки и их сторонники.

Яркий пример тому – недавние события в Молдавии. Где как раз Президента избирает парламент. Очередная победа на тамошних парламентских выборах коммунистов автоматически означала, что они снова выберут главой государства Владимира Воронина. В итоге толпа из прорумынски настроенных националистов начала погромы и заявляла, что не признает даже легальную победу компартии.

Таким образом, перенос голосование за стены законодательного органа не означает, что из них на улицу не вырвутся политические страсти.

Более того: тогда каждые новые парламентские выборы, пока что проходившие в Украине спокойно, будут проходить с особым накалом. Потому что фактически одновременно избиралась бы не только Верховная Рада, но и новый Президент.

И, наконец, не стоит забывать еще об одной особенности украинской политики. Мы все помним, что после парламентских выборов 2006 и 2007 годов в Верховной Раде долгими неделями длились мучительные «коалициады» и «спикериады». Поэтому можно только представить, насколько долгим и скандальным может быть там процесс избрания Президента!

Ну разве что Партия Регионов и БЮТ, которые якобы уже договорились о внесении изменений в Конституцию, заодно уже и договорились о том, кто же будет новым украинским Гарантом…

Виктор Дяченко, From-UA

Комитет